В судебных коллегиях краевого суда

по гражданским делам

При разрешении спора, судом не выяснены и не обсуждены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

В. обратилась в суд с иском к ООО «ВИС» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 8396874,9 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 06 июля 2005 года между ней и ООО «ВИС» был заключен договор подряда № 4, согласно которому ответчик обязался осуществить монтаж и пуско-наладку скиммерного бассейна. Общая сумма, подлежащая оплате, определена договором в сумме 316 266 рублей 48 коп. Срок исполнения работ - 62 дня, то есть до 15 сентября 2005 года. Истица во исполнение договора внесла оплату в сумме 292 050 рублей. Однако, ответчик ее заказ не выполнил. Поскольку акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени не подписан, следовательно, договор подряда № 4 от 06.07.2005 года ответчиком не исполнен. 01.02.2008 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ей неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, однако, письменного ответа на претензию она не получила. В этой связи И.В. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки. Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2008 года исковые требования И.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу И.В. взысканы: неустойка в сумме 316 266 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей, в доход государства с федерального бюджета взыскана сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля 60 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменила данное решение суда по следующим основаниям. Разрешая спор о взыскании неустойки вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание работ и сдачу объекта заказчику, договор подряда № 4 от 06.07.2005 года ответчиком не исполнен, следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались. В основу постановленного решения, судом положены объяснения истца И.В., и показания допрошенного в качестве свидетеля мужа истицы Ш.С., согласно которым подрядчик не исполнил условия договора (исполнил ненадлежащим образом). В доводах кассационной жалобы представитель ООО «ВИС» указал, что договорные обязательства ответчиком выполнены, а акт приема-передачи выполненных работ не подписан по вине И.В. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела и разрешении спора, судом обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по договору подряда № 4 от 06.07.2005 года фактически не выяснялись, указанный вопрос не выносился на обсуждение, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора не истребовались, а ответчику не была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными законом процессуальными правами. Также, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства без наличия достаточных оснований и доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Судом принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, без привлечения собственника в качестве надлежащего ответчика по указанным исковым требованиям, что является нарушением норм процессуального права, так как судом неправильно определен субъектный состав лиц по делу. АК Сбербанк РФ ОАО Пятигорское отделение №3 обратился в суд с иском к Б.Ж., Б.Х., А., Г., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 65540 от 24.10.2005г. в размере 1 180 082, 06 руб., расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.10.2005 г. между АК СБ РФ Пятигорское отделение №30 и ответчиком заемщиком Б.Ж. заключен кредитный договор № 65540. По условиям договора истец предоставил заемщику кредит 970 000 рублей по 24.10.2010 г. под 19% годовых. Средства выданы заемщику 2.11.2005 г., по заявлению заемщика и согласно расходному кассовому ордеру № 627. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.10.2005г. были заключены договоры поручительства с Б.Х., А., Г., Б. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога №8 от 24.10.2005г. принадлежащего на праве собственности заемщику технологического оборудования с согласованной сторонами договора оценочной стоимостью на сумму 499 235 руб. 60 коп. Предмет залога по условиям договора остался на хранении у заемщика залогодателя. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Б.С. заключен договор ипотеки №7 от 24.10.2005 г. на принадлежащее ему на праве собственности имущество с залоговой стоимостью определенной сторонами на сумму 457 525 руб. 59 коп. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора, производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным. Однако заемщик не выполняет указанные обязательства, за время пользования кредитом им неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов. В связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность на сумму -1 180 082 руб. 06 коп. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся на 07.2008г. за заемщиком задолженность по кредиту и процентам в сумме 1 180 082 руб. 06 коп, обратить взыскание на заложенное технологическое оборудование и на предмет ипотеки. Расторгнуть кредитный договор № 65540 от 24.10.2005 г., заключенный с заемщиком Б.Ж. Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 17октября 2008 года исковые требования удовлетворены. Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям закона решение суда не соответствует. В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материальною права или норм процессуального права. Судом допущены указанные нарушения. Как следует из искового заявления Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Б.Ж., Б.Х., А., Г., Б.Н. с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному с Б.С. 24.10.2005 года, который в исковом заявлении не указан в качестве ответчика по делу. Определением Предгорного районного суда от 02.10.2008г. Б.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судом принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, собственником которого является Б.С., без привлечения последнего в качестве надлежащего ответчика по указанным исковым требованиям, что является нарушением норм процессуального права, так как судом неправильно определен субъектный состав лиц по делу. В силу требований ч.3 ст.350 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент вынесения решения) при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Как следует из резолютивной части обжалуемого решения судом данное требование не выполнено. При этом, данное нарушение закона может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе реализации принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, не являются основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы Б.Ж., что в нарушение требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни. То обстоятельство, что Б.Ж. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком. В соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В материалах дела имеется телеграмма Б.Ж. об отложении дела слушанием. Однако, в нарушение требований ч. ст.167 ГПК РФ, суду не представлено никаких доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Суд, ссылаясь на представленные доказательства, не дал оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ноября 2008 года Б. обратился в суд с иском к К., П., М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований сослался на то, что 21 ноября 2007 года между ним и ответчиками был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому, он передал ответчикам 3 100 000 рублей, а ответчики взяли на себя обязательство возвратить данную сумму в срок до 10 декабря 2007 года. Договорные отношения оформлены распиской. В установленный срок денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать с каждого из ответчиков по 1 033 333 рубля - сумму основного долга, по 118 144 рубля - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, по 6 667 рублей - оплату государственной пошлины. Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 26 января 2009 года в удовлетворении искового заявления Б. отказано в полном объеме. Судебной коллегией постановленное по данному делу решение суда отменено по следующим основаниям. Разрешая дело, отказывая в иске Б., суд первой инстанции исходил из того, что Б. деньги К., П. и М. переданы не были, представленная расписка не свидетельствует о передаче ответчикам суммы займа. Суд пришел к выводу о том, что договор займа истца с ответчиками является незаключенным в виду его безденежности. С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из материалов дела видно, что согласно расписке К., П. и М. обязуются возвратить долг Б., составляющий на 21.11.2007г. 3100000 рублей. Срок возврата определен до 10 декабря 2007 года . Факт наличия данной расписки ответчики в судебном заседании не оспаривали. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Соответствующее правило установлено ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела. В обоснование вывода о безденежности договора, суд сослался на представленные представителем ответчиков письменные пояснения С. Вместе с тем, как видно из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ, для возможности оспаривания по безденежности договора займа путем свидетельских показаний, судом установлено не было. Кроме того, согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд, ссылаясь на представленные копии пояснений С. из мест лишения свободы от 25 января 2009 года, не дал оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 198 ГПК РФ). Другим представленным ответчиками доказательствам, судом оценки дано не было. Судебная коллегия нашла, что допущенные судом нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и зашита нарушенных прав и законных интересов Б., в связи с чем судебное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд вследствие неправильной квалификации отношений сторон не дал представленным доказательствам надлежащей оценки и не применил подлежащие применению нормы материального права Т. обратился в суд с иском к С. о признании действительным договора займа, признании права собственности на строение. Свои требования мотивировал тем, что 23 января 2007 года между ним и С. был заключен договор, в соответствии с которым С. взял у него, Т., в долг деньги в сумме 5 000 000 рублей и обязался вернуть долг по первому требованию. В случае отсутствия денег в сумме 5 000 000 рублей С., обязался вернуть долг путем передачи истцу принадлежащих С. на праве собственности строений, расположенных в ст. Суворовской Предгорного района. Инвентарная стоимость строений, согласно выпискам из реестра объектов капитального строительства Предгорного филиала ГУП «Крайтехинвентаризация», составляет 426 272 рубля. 6 апреля 2008 года Т. направил С. требование о возврате суммы долга 5000 000 рублей до 10 апреля 2008 года, а в случае невозможности возврата долга - передать право собственности на оговоренное в расписке имущество. С. требуемых действий не предпринял. В связи с чем, с учетом положений ст.ст.6, 309, 421, 807,808,810 ГК РФ просил суд признать действительным смешанный договор займа с возвратом долга имуществом, заключенный 23 января 2007 года между Т. и С. Признать за Т. право собственности на строения, расположенные в станице Суворовской Предгорного района, принадлежащие С. на праве собственности. Решением Предгорного районного суда от 01 сентября 2008 года исковые требования Т. к С. удовлетворены в полном объеме. Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежат строения, расположенные в ст. Суворовской Предгорного района Ставропольского края. Т. обратился в суд с иском С. о признании действительным договора займа, признании права собственности на строение. Указывая на то, что он и ответчик С. заключили 23 января 2007 года смешанный договор займа с возвратом долга имуществом. В подтверждение своих доводов истцом Т. представлена расписка, из которой следует, что С. взял у Т. в долг деньги в сумме 5 000 000 рублей и обязался вернуть долг по первому требованию, в случае отсутствия денег С., обязался вернуть долг путем передачи истцу имеющихся у него на праве собственности строений. 6 апреля 2008 года Т. направил С. письменное требование вернуть долг в сумме 5000 000 рублей до 10 апреля 2008 года, а в случае невозможности возврата долга - передать право собственности на оговоренное в расписке имущество. Рассматривая спорные правоотношения сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен смешенный договор займа с возвратом долга имуществом. Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, противоречит нормам материального права. В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Суд первой инстанции, делая вывод, о том, что между сторонами заключен смешенный договор займа, при этом не указывает элементы каких договоров содержатся в соглашении сторон. В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей. Из представленных истцом доказательств следует, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, в подтверждение имеющихся между сторонами обязательств представлена расписка, из которой видно, что С. взял в долг у Т. деньги в размере 5 000 000 рублей, то есть между сторонами возникли обязательства по возврату денежных средств. Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть деньги и вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из изложенного следует, что договор займа не является сделкой по отчуждению имущества, и в частности по отчуждению объекта недвижимого имущества. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т. и признавая за ним право собственности на имущество, принадлежащее С., вышеизложенные правовые нормы во внимание не принял. В данном случае, условие о возврате заемных средств путем передачи в собственность объектов недвижимости противоречит нормам гражданского законодательства и существу отношений, вытекающих из договора займа. Суду надлежало, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ, дать толкование условиям заключенного между сторонами договора и на основании такого толкования решить вопрос о применимости соответствующих правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах, что им не выполнено. Суд вследствие неправильной квалификации отношений сторон не дал представленным доказательствам надлежащей оценки и не применил подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку положения, предусматривающие надбавку к пенсии гражданам, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, признаны утратившими силу с 20.07.2006 года, то в связи с изменением с 01.01.2008 года положений ст. 46 Закона 4468-1 от 12.02.1993 года, оснований для увеличения надбавки, не имеется.

, Ж., Д. ,Р., С. обратились в суд с иском к Военному комиссариату СК о признании неправомерными действий по выплате ежемесячной надбавки к пенсии, о понуждении Военного комиссариата Ставропольского края выплатить недоначисленную сумму надбавки к пенсии с 01.01.2008 года по 30.09.2008 года единовременно и обязании выплачивать с 01.10.2008 года ежемесячную надбавку к пенсии в размере 30% от расчетного размера пенсии. В обоснование требований иска указано, что истцы являются ветеранами подразделений особого риска и пенсионерами МО РФ, на пенсионном обеспечении состоят в Военном комиссариате Ставропольского края. Истцы обратились к ответчику проверить правильность начисления надбавки, установленной законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как ветеранам подразделений особого риска, так как с 01.01.2008 года размер базовой части трудовой пенсии по старости был увеличен (в ред. Федерального закона от 01.11.2007 N 244-ФЗ), но получили отказ, так как Военный комиссариат Ставропольского края считает, что данная надбавка выплачивается в соответствии с действующим законодательством. Считают данный отказ неправомерным. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2008года исковые требования Б., Ж., Д., Р., С. удовлетворены в полном объеме. Суд признал неправомерными действия Военного комиссариата Ставропольского края по выплате истцам ежемесячной надбавки к пенсии, руководствуясь недействующей редакцией ст.46 Закона №4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно -исполнительной системы, и их семей». Суд взыскал с Военного комиссариата Ставропольского края в пользу истцов не дополученную сумму надбавки к пенсии с 01.01.2008 года по 30.09.2008 года единовременно каждому истцу в размере по 3526 рублей. Суд обязал Военный комиссариат Ставропольского края выплачивать с 01 октября 2008 года ежемесячную надбавку к пенсии исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере базовой части трудовой пенсии по старости и производить ее перерасчет одновременно с увеличением размера базовой части трудовой пенсии по старости исходя из этого увеличения. Судебной коллегией решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истцов, суд указал, что поскольку Федеральным законом РФ от 3.12.2007 года, вступившим в законную силу с 01.01.2008 года была изменена редакция ст. 46 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», то имеются основания для увеличения для надбавки к пенсии истцов в размере 30 % , установленной п.2.4.2 ст. 30 Закона РФ от 15.05.1991 года. С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24 ноября 1995 г.) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 13 этого Закона (принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы), устанавливалась надбавка к пенсии в размере 30 процентов минимальной пенсии по возрасту, а гражданам, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 13 данного Закона (принимавшим в 1988 - 1990 годах участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС) - в размере 25 процентов минимальной пенсии по возрасту. Таким образом, увеличение указанных надбавок осуществлялось одновременно с увеличением минимальной пенсии по возрасту. С 1 января 2002 г. пенсии в Российской Федерации устанавливаются, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором отсутствует положение о минимальном размере пенсии. Минимальный размер пенсии по старости (185 руб. 32 коп.), подлежащий индексации в порядке, установленном для индексации трудовых пенсий ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введен ст. 46 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции от 12 июня 2002 г.). В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 112-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (вступил в силу 20 июля 2006 г.) положения, предусматривающие надбавку к пенсии гражданам, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, признаны утратившими силу. В соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2006 года № 112-ФЗ, изменения, внесенные в ст. 30 вышеуказанного закона , распространяются на правоотношения, возникшие с 1.01.2002 года. Поскольку пенсия истцам была назначена ранее указанной даты, то ответчик выплачивает надбавку к пенсии исходя из суммы 185 рублей 32 копеек с индексацией на основании Постановлений Правительства РФ. Однако, поскольку, как было указано выше, положения, предусматривающие надбавку к пенсии гражданам, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, признаны утратившими силу с 20.07.2006 года, то в связи с изменением с 01.01.2008 года положений ст. 46 Закона 4468-1 от 12.02.1993 года, оснований для увеличения надбавки, не имеется. Ссылка суда на положения ст. 153 Федерального закона № 122 -ФЗ от 22.08.2004 года необоснованна, поскольку указанный закон к данным правоотношением не применим.

Суд, не имея специальных познаний в области медицины, самостоятельно проанализировал медицинские документы и сделал выводы о тяжести функциональных нарушений организма и степени ограничения жизнедеятельности. К. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу № 8 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю о признании незаконными действий филиала и решения от 02.09.2008 года об установлении ему третьей группы инвалидности, возложении обязанности установить ему вторую группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и вынесении частного определения для принятия мер реагирования. В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2003 года он уволен с военной службы на основании решения военно-врачебной комиссии войсковой части 3726 в связи с признанием его негодным к военной службе. 04 ноября 2003 года ФГУ Главным бюро МСЭ по Ставропольскому краю ему установлена 2 группа инвалидности сроком на один год, на основании представленных медицинских документов. 07 апреля 2005 года филиал № 8 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю продлил ему сроком на один год 2 группу инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы. С апреля 2006 года по апрель 2008 года он не обращался в органы МСЭ для переосвидетельствования по уважительным причинам, о которых он сообщил экспертам филиала № 8 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю при прохождении экспертизы 17.07.2008 года. До прохождения экспертизы весной 2008 года он прошел консультативное обследование врачей МУЗ «Предгорная районная больница» и представил результаты этих обследований экспертам МСЭ. Установив расхождения в заключении врача-невролога МУЗ «Предгорная районная больница» и врача-нейрохирурга, экспертный состав филиала № 8 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю направил его в МУЗ «Предгорная районная больница» для дополнительного обследования в условиях стационара и выдачи заключения о статодинамике и возможностях . С 04.08.2008 года по 13.08.2008 года он проходил дополнительное обследование в МУЗ «Предгорная районная больница» в условиях стационара. В п.16 выписки из истории болезни №7375 от 13.08.2008 года указано, что он выписан со стабилизацией общего состояния, без положительной динамики в неврологическом статусе. В п. 19 выписки указано, что клинический трудовой прогноз неблагоприятен. Считает, что решение филиала № 8 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю от 02 сентября 2008 года об установлении ему третьей группы инвалидности на срок до 01.08.2009 года принято без учета вышеперечисленных результатов медицинского обследования и нарушает его право на получение мер социальной поддержки. Полагает, что врачом нейрохирургом установлено наличие у него значительных нарушений функций позвоночника, которые не поддаются лечению в соответствии с выпиской из истории болезни № 7375 от 13.08.2008 г. С 2003 года его неврологический статус не изменился, что подтверждается медицинскими документами, по результатам анализа которых ему ранее устанавливалась 2 группа инвалидности. Вместе с тем, эксперты филиала № 8 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю пришли к необоснованному выводу об улучшении состояния его здоровья и установили 3 группу инвалидности, неправильно применив классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 N535. К. просил признать действия филиала № 8 ФГУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю незаконными, отменить решение от 02.09.2008 года об установлении третьей группы инвалидности, обязать установить вторую группу инвалидности без указания сроков переосвидетельствования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и вынести в отношении филиала № 8 МСЭ по Ставропольскому краю частное определение. Определением Предгорного районного суда от 04 декабря 2009 года по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика -филиала № 8 МСЭ по Ставропольскому краю на надлежащего - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» . Решением Предгорного районного суда от 22 декабря 2008 года в удовлетворении требований К. отказано. Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела суд не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом». Согласно части первой статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изм. и доп.) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В соответствии с частью четвертой статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ. На сегодняшний день процедура признания лица инвалидом детально регламентирована в Постановлении Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", которым утверждены Правила признания лица инвалидом. В указанном акте конкретизируется, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из материалов дела видно, что 23 апреля 2003 года К. уволен с военной службы на основании решения военно-врачебной комиссии войсковой части 3726 в связи с признанием его негодным к военной службе. Из материалов дела освидетельствования в бюро МСЭ следует, что в 2003 году истец первично освидетельствован экспертным составом № 3 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю». На основании заключения врачебной комиссии в/ч 3726 и направления на МСЭ, оформленного лечащими врачами Предгорной ЦРБ, после прохождения диагностических, реабилитационных и лечебных мероприятий, экспертами вынесено решение о признании К. инвалидом 2 группы с указанием о причине инвалидности: заболевание получено в период прохождения военной службы. Инвалидность установлена сроком на один год - до 01 ноября 2004 года. Даны следующие трудовые рекомендации: нетрудоспособен в обычных производственных условиях, может работать в специально созданных условиях с учетом имеющейся специальности. 07.04.2005 г. К. переосвидетельствован филиалом № 8 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю». По результатам освидетельствования вновь установлена 2 группа инвалидности сроком на один год. Причиной инвалидности также указано заболевание, полученное в период военной службы. Решением филиала № 8 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю от 02 сентября 2008 года К. установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.08.2009 года. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у К. прослеживается динамика в сторону улучшения состояния здоровья. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд, не имея специальных познаний в области медицины, самостоятельно проанализировал медицинские документы и сделал выводы о тяжести функциональных нарушений организма и степени ограничения жизнедеятельности К. По существу суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что филиал МСЭ неправильно установил ему группу инвалидности на основании медицинских данных, полученных в результате обследований. Возражения ответчика о том, что комиссия бюро МСЭ филиала № 8 пришла к правильному выводу о том, что на момент освидетельствования у К. имелись стойкие, умеренно выраженные (2 степени) расстройства функций организма, приводящие к умеренному ограничению жизнедеятельности с ограничением способности к самообслуживанию и передвижению 1 степени, ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени в сочетании с удовлетворительным реабилитационным потенциалом и относительно благоприятным реабилитационным прогнозом - также нуждаются в проверке.

Определение суда о возвращении заявления в соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ отменено, как незаконное и необоснованное. С. и П. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав собственности на жилой дом, расположенный в г.Ставрополе и возложении обязанности на Управление произвести регистрацию права собственно