Штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежат взысканию в доход местного бюджета. Д. обратился в суд с иском к ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Решением Пятигорского городского суда от 30 сентября 2008 года исковые требования Д. были удовлетворены в части. Договор купли-продажи автомобиля № 22 от 24 ноября 2007 года и дополнительные соглашения от 29 ноября 2007 года, 03 января 2008 года, 19 февраля 2008 года расторгнуты. С ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» в пользу Д. взыскана цена автомобиля 596405 руб., неустойка в сумме 348700 руб. 85 коп., убытки в сумме 91800 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего – 1059905 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход государства взыскан штраф в сумме 529 952 руб. 90 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 ноября 2008 года решение суда в части удовлетворения требований Д. о взыскании убытков в сумме 91800 рублей отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки 348700 рублей 85 коп. решение изменено и сумма уменьшена до 250000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом при постановке обжалуемых судебных постановлений. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной денежной части требований потребителя. Однако суд кассационной инстанции, снизив размер денежного взыскания на 190500 руб. 85 коп., одновременно пропорционально не снизил размер взысканного штрафа на 50 процентов от этой суммы. Согласно решению суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскан в доход государства. Отношения по уплате штрафа в «доход государства» являются бюджетными. Однако в Бюджетном кодексе РФ понятие государство как таковое употребляется лишь в сочетании «иностранное государство». В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 5 Конституции РФ под государством понимается совокупность субъектов Российской Федерации. В решении суда не указано, в какой из двух бюджетов - федеральный бюджет или бюджет субъекта федерации взыскан штраф. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет не взыскиваются, а подлежат взысканию в доход местного бюджета (вопрос 29). Наконец, в исполнительном листе, а, значит, и в резолютивной части решения суда, как это следует из ст. 428 ГПК РФ, подп. «в» п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должно содержаться наименования органа, уполномоченного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. Перечисленные нарушения ведут к неисполнимости решения суда. Президиумом краевого суда решение Пятигорского городского суда от 30 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2008 года в части взыскания штрафа изменено. С ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» взыскано за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет муниципального образования г. Пятигорска в размере 434 702 рубля 50 коп. В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

В судебных коллегиях краевого суда

по уголовным делам

Невыполнение судами требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний повлекло отмену приговора и изменение приговора со снижением наказания

Приговором Советского районного суда от 04 февраля 2009 года И. осуждена по ст.307 ч. 1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 500 рублей. И. 06.09.2007 года примерно в 09 часов 00 минут, будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала суду заведомо ложные показания по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.163 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а, в», ст.127 ч.2 п.п. «а, в», ст.132 ч.1 УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а, в», ст.127 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ. Судебной коллегией приговор суда отменен по причине неправильного применения уголовного закона. Положения ст. 46 ч.2 УК РФ предусматривают, что штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Статья 64 ч.1 УК РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе штраф, с соблюдением положений ст.46 УК РФ. Исходя из этого, наказание может быть назначено не ниже нижних размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания. Таким образом, суд первой инстанции не имел законного основания для назначения осужденной И. наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, что ниже штрафа в 2500 рублей, предусмотренного ст. 46 ч. 2 УК РФ. Приговором Степновского районного суда от 27 января 2009 года К. осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлено обязать К. встать на учет в специализированном государственном органе по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа. Контроль за поведением осужденного постановлено возложить на УИИ по Степновскому району Ставропольского края. К. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство «марихуана», общей массой 20,0 грамм. Наркотическое средство было им приобретено 22.09.2008 года в 12 часов 00 минут на свалке, расположенной в 1500 метрах, в восточном направлении от с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края. Наркотическое средство было изъято у К. 30.09.2008 года в ДЧ ОВД по Степновскому району в ходе личного досмотра оперативным дежурным С. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного производства. Судебной коллегией приговор суда изменен по причине неправильного применения уголовного закона. Как установлено из представленных материалов, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, осужденным К., после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ходатайство было поддержано в полном объеме. Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ст.228 ч.1 УК РФ предусматривает, что максимальный срок лишения свободы за совершение указанного преступления составляет 3 года. Принимая во внимание вышеназванные положения ст.316 ч.7 УПК РФ, максимальный размер наказания в виде лишения свободы сокращается до 2 лет. Вместе с тем, при вынесении приговора суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом принято во внимание, что К. ранее не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал следствию, является инвалидом 2-ой группы. Указанные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотрены ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, о чем указал и суд в приговоре. В соответствии со ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Принимая во внимание вышеназванные положения ст.62 УК РФ, а также размер наказания в виде лишения свободы по ст.228 ч.1 УК РФ с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия считает, что максимальный размер наказания в данном случае сокращается до 1 года 6 месяцев лишения свободы. По этим причинам и на основании ст.379, ч.1 п.3, ст.382 п.1 УПК РФ приговор суда изменен ввиду неправильного применения уголовного закона, К. снижено назначенное наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Отмена приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговором Ессентукского городского суда от 18 ноября 2008 года Г. осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей. Согласно приговору суда, Г. в период работы директором детско-юношеской школы олимпийского резерва «Вертикаль» в г.Ессентуки завладел путем присвоения с использованием служебного положения, вверенными ему деньгами в сумме 3300 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Судебной коллегией приговор отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Согласно п.1 4.1 ст.379 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд проверив в судебном заседании доказательства по делу, представленные сторонами и правильно оценив их, однако пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в виде присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. При этом суд, правильно установив и указав в приговоре, что Г. не присвоил, а фактически израсходовал полученные деньги в сумме 3300 рублей на приобретение лекарств для сотрудника спортивной школы Б., то есть распорядился деньгами по своему усмотрению, тем не менее, признавая Г. виновным в хищении денег путем присвоения и осуждая, не учел разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которым, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Суд не учел, что денежные средства, хищение которых вменено Г., находились в его распоряжении и им не похищались, а были потрачены на лечение работника школы тренера Б., т.е. фактически он допустил нарушение финансовой дисциплины, нецелевое использование денег, однако никакой корыстной заинтересованности при этом не имел. Указанные обстоятельства не образуют состава преступления, т.к. в данном случае судом не установлены корыстная цель и противоправное обращение обвиняемым вверенного ему имущества (денег) в свою пользу. Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, Таким образом, исходя из изложенного, суд обязан был постановить по делу оправдательный приговор на основании п.п.3 п.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, но поскольку этого не сделал, обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным. Судебной коллегией приговор Ессентукского городского суда отменен, а производство по делу прекращено, с признанием за Г. права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Нарушение положений Общей части УК РФ при назначении наказания.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2008 года Н.осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 3000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда от 10 октября 2008 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2008 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей, Н. признан виновным в совершении 05 ноября 2008г. в г. Пятигорске покушения на незаконный сбыт наркотического средства экстракта маковой соломы, массой 0,407 г в сухом виде. Судебной коллегией приговор суда изменен по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении Н. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а сам он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке. При рассмотрении дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ. Вместе с тем при назначении осужденному наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ и назначении наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Такое нарушение выразилось в том, что наказание назначено без учета требований ч.3 ст.66 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Максимальный срок наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы. С учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ наказание по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 не может превышать 6 лет лишения свободы. Так как приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то с учетом правила ч.7 ст.316 УПК РФ об исчислении двух третей от максимального срока (6 лет лишения свободы), максимальный срок наказания не может превышать 4-х лет лишения свободы. Изменяя приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия также отметила другие нарушения Общей части УК РФ, допущенные судом первой инстанции и влекущие иные изменения приговора. Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признана его явка с повинной. Указав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и применив правила ч.2 ст.68 УК РФ, суд не учел следующее. Приговором Пятигорского городского суда от 24.12.2004 года Н. осужден к реальному лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства экстракта маковой соломы, массой 0,573г., являвшейся крупным размером на момент совершения преступления и постановления приговора. В соответствии с Примечанием №2 к ст.228 УК РФ в редакции закона от 05.01.2006г. №11-ФЗ и крупным и особо крупным размерами наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76, экстракт маковой соломы, массой 0,573 г, не образует крупного размера. Таковым является экстракт маковой соломы, массой свыше 1 г. Таким образом, в связи с декриминализацией деяния, за которое Н. был осужден приговором от 24.12.2004 г., и в соответствии со ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, Н. не имеет судимость по приговору от 24.12.2004г. В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений и судимость по приговору от 10.10.2008г. об условном осуждении Н., которое не отменялось. В силу этого на основании п. 3 ч.1 ст.379 и п.1 ст.382 УПК РФ подлежат исключению из приговора указания суда на судимость Н. по приговору от 24.12,2004г., рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применение правил ч.2 ст.68 УК РФ. Поэтому, ввиду наличия явки с повинной, признанной судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначенное осужденному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание не может превышать 3/4 от 4 лет лишения свободы, т.е. 3 лет лишения свободы, тогда как суд назначил ему 4 года 3 месяца лишения свободы. Кроме того, назначение осужденному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа не основано на законе. Суд не учел, что согласно ч.4 ст.46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает назначение такого дополнительного вида наказания. Неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ч.1 ст.379 и п.п.1,3 ст.382 УПК РФ основанием снижения лишения свободы, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначения его без штрафа. Такое изменение наказания за виновное деяние влечет изменение и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров. Вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения Н. по предыдущему приговору суда и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ соответствует требованиям закона. Таким образом, судебной коллегией приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2008 г. в отношении Н. изменен, ему назначено по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей неотбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда от 10 октября 2008 г. и окончательно назначено Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей и с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; из вводной части приговора исключено указание суда на судимость Н. по приговору Пятигорского городского суда от 24 декабря 2004 г.; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о рецидиве преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор суда отменен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края oт 22 октября 2008 года Т., судимый 17.09.2004 года Промышленным районным судом по ст.ст. 316, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2004 года вид режима отбывания наказания изменен на колонию-поселение, 11.02.2005 года постановлением Ленинского районного суда УДО на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней; 17.04.2008 года Изобильненским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года- с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № 20 ГУ МРУ ИИ № 3 УФСИН по Ставропольскому краю. Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.04.2008 года постановлено исполнять самостоятельно. Т. осужден за совершение 07.01.2008 года тайного хищения имущества на сумму 600 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 59тысяч 200 рублей, совершенное путем поджога, при обстоятельствах подробно изложенные в приговоре суди. Судебной коллегией приговор суда отменен по следующим основаниям. Приговором суда Т. осужден без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Т. виновным в совершении преступления, дав правильную юридическую квалификацию его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Вместе с тем, судебная коллегия сочла наказание осужденному Т. назначенным без учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Это требование закона суд первой инстанции при назначении наказания не выполнил. Формально декларировав наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд в полной мере не учел того обстоятельства, что преступления совершены Т. в период условно досрочного освобождения oт наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 7.09.2004 года При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла, что назначенное наказание нельзя признать справедливым, так как оно не может обеспечить целей наказания, а поэтому является чрезмерно мягким. Довод помощника прокурора Изобильненского района о мягкости назначенного наказания в связи с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия нашла заслуживающим внимания, приговор подлежащим отмене ввиду преждевременности вывода о необходимости назначения наказания с применением 73УК РФ. Приговор суда отменен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Судом завышен размер окончательного наказания при назначении наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Приговором Невинномысского городского суда от 11 декабря 2008 г. П. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 12.02.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. П. признана виновной в том, что 29.09.2008 года около 14-30 час, в квартире № 34 дома № 3 по ул. Партизанской в г. Невинномысске, тайно похитила из шкафа у С. кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей, и 100 евро, на общую сумму 6659 руб. 48 коп,. причинила потерпевшей значительный материальный ущерб. Судебной коллегией приговор суда, постановленный в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ подлежит изменению. Суд правильно квалифицировал действия П. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Как видно из материалов дела П., осуждена 12.02.2007г. Невинномысским городским судом но п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч .2 ст. 158 УК РФ, ч, 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда от 03.07.2008 года она освобождена, с заменой неотбытой части наказания на 11 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % её заработка. 20.10.2008 года постановлением Невинномысского городского суда неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % её заработка, заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 8 дней. 10.11.2008 года в 18 часов 55 минут П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 11.11.2008 года постановлением Невинномысского городского суда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в силу чего срок наказания по настоящему приговору следует исчислять с 10.11. 2008 года. Неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от 12.02.2007 года составляет не 3 месяца 8 дней, а 2 месяца 19 дней, поскольку осужденная П. отбывала наказание с 20.10.2008 года по 10.11.2008 года, по приговору Невинномысского городского суда от 12.02.2007 года, которое подлежит зачету. Суд при назначении наказания П. по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров ошибочно частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от 12.02. 2007 года, в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 8 дней и завысил размер окончательного наказания, который подлежит снижению. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не нашла таких оснований и судебная коллегия. Приговор Невинномысского городского суда от 11 декабря 2008 года изменен. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от 12.02. 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 9 месяцев. Срок наказания исчислять с 10.11. 2008 года. В соответствии со ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть П. в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 10 октября по 10 ноября 2008 года.